치과의 사는 3-4 년 전에 저를 위해 근관을 만들었습니다. 내가 관찰 한 바에 따르면 그녀는 환자의 기록에 어떤 기록도 남기지 않았습니다. 사실 그녀는 그것들조차 가지고 있지 않았습니다. 이제 치아 사진은 치아가 근관의 절반이라는 것을 보여 주므로 아파요. 다른 치과 의사와 함께 재치료 (현미경으로)하려면 PLN 600을 지불해야합니다. 나는이 부인이 치료비로 지불 한 돈을 돌려달라고 불만을 제기 했어야했고, 실제로 그런 일을 적지 않았다면 현미경으로 치료비를 조달 해달라고 요청할 수도 있습니다. 케이스를 어떻게 만들 수 있습니까? 도와주세요. 저는 학생이고 치료를위한 PLN 600이 없습니다. 빨리 연주해야하기 때문에 더 그렇습니다. 그렇지 않으면 이미 약간의 변화가 있기 때문에이 치아를 추출해야 할 것입니다.
위의 경우 법정에서 클레임을 제기 할 수 있습니다. 예술에 따르면. 민법 415 호에 따르면 부적절한 치료를 한 치과 의사의 경우 부적절한 치료로 인한 피해에 대해 환자에게 유죄와 보상을 전제로합니다. 이 조항은 불법 행위에 대한 매우 광범위한 정의를 공식화하는 구실을 제공하므로 의사의 과실 행위뿐 아니라 유죄가 아니거나 의지와 무관 한 행위도이 용어에 포함됩니다. 의사의 행위는 행위와 행위의 실패로 구성 될 수 있으며 행위는 대부분 사실적 행위의 형태를 취하지 만 법적 행위로 인해 피해를 입힐 수도 있습니다. 불법이 되려면 의사 자신의 행위가 불법적이고 과실이 있어야합니다. 불법 성의 기준을 먼저 조사해야합니다. 그 부재를 확인하면 죄책감에 대한 고려가 무의미 해집니다. 지배적 인 믿음은 불법이 법이나 사회적 공존 원칙에 위배된다는 것입니다. 또 다른 입장에 따르면, 도덕 규칙의 관점에서 판단을 내릴 수있는 법적 근거가 없기 때문에 불법은 법의 규정에 반하는 것으로 간주되어야합니다. 개별 유형의 불법 행위는 의사의 잘못, 그의 행동의 불법 성, 치료의 위험 또는 치료 형태의 정당성이라는 네 가지 책임 원칙 중 하나에 기반합니다. 원칙은 주어진 조항에서 설정된 손해에 대한 책임의 기본 가정으로 이해되어야합니다. 특정 원칙은 피해 보상 의무의 근간이되는 가치와의 관계로 인해 구별됩니다. 죄책감의 원칙은 책임의 근거를 불법 행위를 비난 할 가능성을 만듭니다. 불법의 원칙은 책임이 규정이나 사회적 공존의 원칙과 일치하지 않는다는 단순한 사실에 근거합니다.
법적 근거 : 민법 법 (개정 된 1964 년 No. 16 항목 93의 법률 저널)
전문가의 답변은 유익하며 의사 방문을 대체하지 않습니다.
Przemysław Gogojewicz의료 문제를 전문으로하는 독립 법률 전문가.
